La querella pidió anular el ateneo forense en la causa por la muerte de Juan Carlos Rojas

Causa Rojas

Se realizó una audiencia en la Cámara de Apelaciones y Exhortos por el planteo de nulidad presentado por la querella en la causa que investiga la muerte del exministro Juan Carlos Rojas. La defensa cuestionó la participación de su perito en un ateneo forense realizado en Córdoba y sostuvo que el expediente pasó de una hipótesis de homicidio a tres posibles hipótesis, incluida una muerte accidental.

Este miércoles se realizó una audiencia en la Cámara de Apelaciones y Exhortos en el marco de la causa que investiga la muerte del exministro de Desarrollo Social de Catamarca, Juan Carlos Rojas. La audiencia fue solicitada por la querella, que planteó la nulidad de la incorporación al expediente de un ateneo forense realizado en marzo en Córdoba.

El abogado de la querella, Sarquís, explicó al salir de la audiencia que el principal cuestionamiento está relacionado con la participación del perito de parte durante el encuentro médico, que se desarrolló de manera virtual.

"Nuestra objeción tiene exclusivamente que ver con la intervención de nuestro perito que no pudo participar en igualdad de armas", sostuvo el abogado.

Según explicó, la querella considera que esta situación generó un perjuicio para la investigación. "Hemos entrado con una hipótesis de homicidio y hemos salido con tres hipótesis con sendas posibilidades de que estemos ante una muerte accidental", afirmó.

Para Sarquís, la situación debe ser corregida antes de avanzar con la causa. "Creemos que esto es un vicio que debe ser subsanado y necesitamos que esto se enderece porque el crimen de Juan Carlos Rojas y el posterior encubrimiento de su homicidio no puede quedar impune", manifestó.

Consultado sobre la postura del Ministerio Público Fiscal durante la audiencia, el abogado explicó que la Fiscalía no acompañó el planteo de la querella.

"Consideró que la participación de la querella en los términos de la Constitución Nacional ha sido viable, ha sido aceptable y que los planteos que realiza la querella no tienen asidero en la normativa vigente", explicó Sarquís.

Sin embargo, señaló que la querella mantiene su postura y que ahora será la Cámara la que deberá resolver. Según indicó, el Tribunal se pronunciaría el 8 de octubre.

Uno de los puntos cuestionados por la querella es el cambio de conclusiones de algunos profesionales que participaron del ateneo. "Hay médicos que en su momento no solamente optaron por la hipótesis de homicidio, sino también arriesgaron una mecánica de cómo se había provocado la muerte de Juan Carlos y cómo había sido asesinado", afirmó el abogado.

Sarquís aclaró que el único perito de parte es el doctor José Luis Fenoglio, representante de la querella, mientras que los demás profesionales mencionados son peritos oficiales o especialistas consultados de distintas jurisdicciones.

El abogado insistió en que, a criterio de la querella, las lesiones que presentaba Rojas no pueden ser explicadas por una caída accidental.

"Tenemos que entender lo siguiente: no podían hablar de muerte natural o muerte accidental porque tienen que explicar el marco lesional de las 20 y pico lesiones que tiene Juan Carlos en el cuerpo", sostuvo.

Y agregó: "Se deja constancia de que Juan Carlos murió cayendo desde su propia altura hacia atrás y tiene una tremenda lesión en el rostro. ¿Cómo lo explican eso los médicos?".

Según Sarquís, los profesionales habrían planteado dificultades para establecer cómo se produjeron las lesiones debido a la actuación del equipo de criminalística que trabajó en la escena.

"Y a nosotros nos parece inadmisible que eso figure en la causa que investiga el homicidio del ministro Juan Carlos Rojas", manifestó.

Para la querella, el planteo se traduce jurídicamente en un pedido de nulidad. "Básicamente lo que nosotros estamos haciendo es defender la hipótesis de homicidio porque es la que más sentido tiene", afirmó el abogado.

Sarquís también explicó por qué considera que no existió una participación adecuada de los peritos durante el ateneo.

"Porque nuestro perito, si bien asiste de manera telemática, no se le han dado las posibilidades técnicas ni a nuestro perito ni a los otros peritos de que puedan realizar aportes y discutir sobre estas cuestiones, polemizar e intercambiar", sostuvo.

Y utilizó una comparación para explicar el planteo: "Ustedes preguntan, yo respondo. Yo pregunto, ustedes responden. Eso es deliberar".

"Si yo le mando dos audios a ustedes y ustedes deliberan, y yo lo miro por la TV y no escucho, no estoy deliberando", agregó.

El abogado aseguró que la querella buscará que se respete ese intercambio entre los profesionales, al considerar que forma parte de las garantías constitucionales.

Consultado sobre qué hará la querella si la Cámara rechaza el planteo, respondió: "Veremos la forma de defender la verdad real de este hecho".

Y sostuvo: "A Juan Carlos Rojas lo asesinaron. Nadie tiene dudas de eso".

Tras las declaraciones del abogado, también habló Fernando Rojas, hijo del exministro, quien cuestionó el avance de la investigación y manifestó su preocupación por el tiempo transcurrido desde la muerte de su padre.

"Yo creo que la gente tiene mucha vergüenza de ver que pasan los años y no se llegan a una conclusión", expresó.

Fernando sostuvo que, a su entender, existe una sensación de desilusión respecto de la Justicia y afirmó que no solo ocurre en el caso de su padre.

"Quiero quitar un poco la desesperanza de lo que es la Justicia de Catamarca. No solo en mi caso, pasaron muchos casos después de mi papá y ahí están todavía ellos solos, o anteriores incluso", manifestó.

También cuestionó las referencias que aparecen en distintos dictámenes respecto de una eventual responsabilidad de su persona en la investigación.

"Si él considera que hay responsabilidad mía, ¿por qué entregaron la casa?", preguntó.

Fernando Rojas también relató cómo recuerda las primeras horas posteriores al hallazgo del cuerpo de su padre y cuestionó determinados procedimientos realizados en la vivienda.

"Nosotros, imagínese con el trauma que teníamos ese día, que no entendíamos la muerte de mi papá, que yo insistía porque tenía ese golpe en la cara", contó.

Según su relato, en ese momento los investigadores sostenían que las lesiones podían corresponder a una caída y a una muerte natural, mientras la familia esperaba conocer qué había sucedido.

También cuestionó la forma en que se preservaron determinados elementos de la vivienda.

"Ellos nos entregaron la casa y no había ningún indicio marcado y los indicios están en la foto", sostuvo.

Entre otros elementos, mencionó una camisa que, según afirmó, estaba rota y manchada, además de unos lentes que encontró en el lugar y que, de acuerdo con su relato, no habían sido señalados inicialmente como indicios.

"Yo conozco bien esa ropa de mi papá. Los lentes tirados que no estaban marcados como indicios y que tuve que yo avisar a la fiscalía", afirmó.

Para Fernando Rojas, existen interrogantes sobre el procedimiento realizado en la vivienda y sobre distintos elementos incorporados al expediente.

"Tienen un desastre en el expediente que la verdad que da vergüenza, cuatro años ya que no se sepa cómo fue el hecho y que no haya ningún culpable", expresó.

De acuerdo con lo explicado durante la cobertura, la audiencia se centró en el pedido de la querella para que se declare la nulidad de la incorporación del ateneo forense realizado el 13 de marzo.

La querella sostiene que su perito no pudo intervenir correctamente durante la videollamada debido a problemas técnicos y considera que esto afectó la posibilidad de debatir las conclusiones de los especialistas.

Del otro lado, la Fiscalía sostuvo que el procedimiento y la pericia se realizaron conforme a la normativa vigente y que las conclusiones fueron discutidas en condiciones que permitieron la participación de las partes.

Uno de los puntos centrales es que, según lo explicado durante la cobertura, las conclusiones del ateneo contemplarían tres hipótesis con similar peso, entre ellas la posibilidad de una muerte accidental. La querella rechaza ese escenario y busca que se vuelva a realizar la instancia pericial bajo las condiciones que considera adecuadas.

El fiscal Costilla estuvo presente en la audiencia, pero se retiró sin realizar declaraciones a la prensa.

Ahora, la atención estará puesta en la resolución de la Cámara de Apelaciones y Exhortos, prevista para el próximo 8 de octubre, mientras la querella continúa cuestionando el rumbo de la investigación.