Cuestionan el accionar de una empresa de ambulancias durante la emergencia: "Fue un desastre"

Caso Lotocki

Durante el juicio oral, la defensa de Aníbal Lotocki cuestionó el operativo de emergencia realizado ante el cuadro médico de un paciente que posteriormente murió. Señaló demoras en el pedido de una ambulancia de apoyo, contradicciones en los testimonios y la falta de registros de llamadas y GPS.

La defensa de Aníbal Lotocki cuestionó el accionar de la empresa de ambulancias Ayuda Médica que intervino durante la emergencia médica de un paciente que posteriormente murió y sostuvo que durante el juicio oral quedaron expuestas distintas irregularidades vinculadas con la atención y el traslado.

También te puede interesar: La condena a Santiago Budini: "La vida de mi hijo no vale 10 años"

Según fuentes del caso, el llamado de emergencia había ingresado inicialmente como Código Rojo, debido a que el paciente presentaba "deterioro de sensorio, riesgo de vida y dificultad respiratoria". Sin embargo, la unidad enviada habría terminado figurando como Código Verde.

De acuerdo con la reconstrucción planteada por la defensa, la primera ambulancia arribó al lugar, pero el médico a cargo consideró que no podía trasladar al paciente porque la unidad no contaba con las condiciones necesarias para una persona intubada.

"La ambulancia que llega 11 y 33 no era la adecuada o le faltaba algún equipamiento", sostuvieron.

También te puede interesar: Cabrera-Abdala, nueve meses firmes en la carrera

Uno de los principales cuestionamientos estuvo relacionado con el tiempo transcurrido hasta el pedido de una ambulancia de apoyo. Según la defensa, la segunda unidad fue solicitada 96 minutos después de la llegada de la primera.

"¿Por qué tardó una hora y media, exactamente 96 minutos, para pedir la ambulancia de apoyo?", plantearon, al considerar que esa unidad debería haber sido enviada desde el inicio debido a las características del cuadro.

La defensa también cuestionó los testimonios de trabajadores del servicio de emergencias y señaló contradicciones en relación con los tiempos de respuesta.

También te puede interesar: Mohamed-Madkur, con el respaldo de 12 decanos

En particular, apuntaron contra el testimonio de un paramédico que inicialmente habría señalado que la segunda ambulancia fue solicitada pocos minutos después, aunque posteriormente reconoció que podía haberse equivocado.

"La verdad que equivocarte entre cinco minutos y una hora y media es mucho", cuestionaron.

En ese contexto, calificaron como "una irregularidad muy importante" lo ocurrido durante el operativo y fueron contundentes al describir el procedimiento: "Un desastre. Sinceramente, lo podés ver, un desastre".

También te puede interesar: Los desafíos de la democracia liberal en tiempos de Trump

Otro de los puntos señalados por la defensa estuvo relacionado con la documentación del servicio de emergencias.

Según plantearon, no quedaron grabaciones de las llamadas y tampoco se conservarían registros del GPS de las ambulancias. La ausencia de esos elementos, sostuvieron, dificultó reconstruir con precisión lo ocurrido y determinar eventuales responsabilidades.

También cuestionaron que durante la etapa inicial de la investigación no se hubiera profundizado en el desempeño de la empresa de emergencias y de otros profesionales que participaron de la atención.

También te puede interesar: La Asamblea Universitaria define hoy al nuevo rector de la UNT

"Nunca se investigó, por eso es que llegan luego a juicio oral toda esta gente", señalaron.

Finalmente, la defensa sostuvo que, de acuerdo con su reconstrucción de los hechos, el paciente ya habría fallecido cuando arribó la segunda ambulancia.

"Cuando llega la ambulancia de ella, la médica dice que ya no vio al paciente que subió, para ella estaba muerto", relató la defensa durante el análisis de lo ocurrido.