Caso Rojas: podrían pedir la nulidad del ateneo ante la Corte

La querella insiste en que el resultado de la junta médica realizada en Córdoba, retrasó el avance de la causa.

Rojas. En diciembre habrán transcurrido cuatro años de su muerte. 

El abogado Iván Sarquís, en representación de la familia del ministro Juan Carlos Rojas, asesinado en 2022, podría recurrir a la Corte de Justicia para pedir que se declare la nulidad del acta de procedimiento del ateneo médico forense realizado en Córdoba en marzo último, junto con todas sus conclusiones y dictámenes.

El ateneo se realizó bajo una modalidad mixta, con peritos presentes en Córdoba y otros que participaron en forma remota. Para la querella, una falla de audio impidió que su perito de parte, Juan José Fenoglio, y varios peritos oficiales que seguían la reunión a distancia participaran en igualdad de condiciones durante la deliberación.

El juez de Control de Garantías de Tercera Nominación, Lucas Vaccaroni, rechazó la pretensión de nulidad en primera instancia, pero admitió en su resolución que hubo "inconvenientes técnicos de sonido involuntarios". Indicó que Fenoglio no pudo expresarse en forma directa, aunque hizo llegar su opinión mediante mensajes de audio por WhatsApp. A principios de agosto, Sarquís apeló la resolución de Vaccaroni y esta semana, con fallo dividido, la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos rechazó el planteo. Por mayoría votaron los camaristas Juan Rosales y Elena Berrondo Isí. En disidencia lo hizo el juez Carlos Horacio Brizuela.

De esta forma, la Cámara confirmó la resolución del juez Vaccaroni y el informe elaborado por los especialistas seguirá formando parte del expediente. Las diferencias de criterio entre la querella y el Ministerio Público Fiscal quedaron expuestas el 1 de octubre, cuando se llevó a cabo la audiencia de expresión de agravios por la apelación de la resolución del juez de Control de Garantías. En esa oportunidad, Sarquís y el fiscal de Instrucción de Quinta Nominación, Hugo Costilla, expusieron posiciones enfrentadas sobre el valor que debe tener el ateneo dentro de la investigación. Sarquís acusó a Costilla de usar elementos técnicos insuficientes para efectuar la conectividad, "que han generado algunos problemas, entre ellos, la participación normal con la dinámica y comunicación suficiente como para que se efectúe en pie de igualdad".

"Nuestro perito no pudo participar con normalidad ni desarrollar su posición y teoría frente a los peritos. La única vía que le quedaba era enviar un par de mensajes por WhatsApp, lo que está lejos de ser una exposición formal de un perito en una medida probatoria de esta magnitud, en una causa en la que se está investigando el homicidio de un ministro en funciones", cuestionó.

Consideró, además, que el "resultado del ateneo fue absolutamente gravoso porque produjo un retroceso terrible al avance de la causa. Nos quita muchas expectativas de que el caso se esclarezca y nos deja en una situación de debilidad probatoria ostentosa". "Tenemos la escena del crimen cuestionada, las comunicaciones cuestionadas, las imágenes de las capturas fílmicas, de las cámaras de seguridad, del SAE 911 perdidas; y lo único que nos faltaba era que apareciera un grupo de médicos diciendo que quizá Juan Carlos no fue asesinado; que quizá todas las lesiones que tenía le ocurrieron mágicamente", remarcó.

Al ateneo se le encargó que determinara el diagnóstico diferencial del origen, las causas y las circunstancias que provocaron la muerte del ministro Rojas. También se les pidió que reevaluaran las tres principales hipótesis que, a cuatro años del crimen, el Ministerio Público Fiscal mantiene activas: "agresión homicida con elemento contuso en región occipital", "caída accidental desde la propia altura, precipitada o no por una descompensación (mareo, hipertensión ortostática, agotamiento extremo)" y "caída tras forcejeo o empujón contra el piso".

Sin embargo, el ateneo no pudo establecer cuál fue la mecánica y la etiología de la muerte de Rojas, pero hizo hincapié en que "el deficiente trabajo criminalístico impide inclinarse por una de las hipótesis en particular".

Entre las otras conclusiones, el ateneo determinó que hubo fallas en la preservación del lugar del hecho y de la sangre. También consideró que la muerte no fue instantánea. Se estableció, además, que, sobre la base del informe médico-legal, se trató de una muerte violenta, afirmación que habilita la hipótesis de la intervención o no de terceras personas. Con respecto a la lesión mortal y las demás heridas que se encontraron en el cuerpo de Rojas, se estableció que la lesión craneal fatal habría sido causada por un solo golpe y que es más probable que se haya producido contra una superficie plana, como el piso.